对赌协议与境外收入占比较高的企业的时间表

对赌可以留，但只能留在发行人和控股股东之间，不能挂在发行人身上。这份备忘不解释原理，只记录实务中真正会被问到的几处。先把范围划出来：境外收入占比较高的企业年收入约28,000万元、460人，下面这套判断的适用边界大致就在这个体量。

一、把依据按层级排一遍

把依据按层级排一遍，会发现很多争议不在条文，而在条文没写的那部分。

第一层是法律与行政法规。它回答的是「能不能」，而不是「怎么做」。投资机构与拟上市企业约定的对赌协议，涉及发行人作为义务主体的，应在申报前清理。这一条对境外收入占比较高的企业不会更宽，也不会更严。

第二层落到部门规章和规范性文件。这一层最实用，因为它写清了动作：存在业绩承诺的，应说明承诺完成情况及未完成的原因与影响。具体到境外收入占比较高的企业，就是梳理全部投资协议中的特殊权利条款。

第三层是执行口径。同一份文件，不同主管机关的把握可能不同。对赌协议由控股股东、实际控制人作为义务主体的，可以不清理，但应披露其内容及对发行人股权稳定性的影响。这家企业同时面临的另一个问题是跨境关联交易定价。这类问题，通常就卡在这一层。

申报文件的一致性比完美更重要，两处写得不一样比两处都写得普通更致命。

二、三个容易踩空的地方

风险不是均匀分布的，它集中在几个特定的动作上。

三处的共性是同一个：都不是知识问题，而是执行时省了一步。清理对赌协议应签订补充协议，明确终止条款且不得附有恢复条件。这一步省掉，前面做得再规范也会被追问。

如果只能改一处，改第一处——它通常是最早发生、也最容易补救的那个环节。

三、自查表：逐项过一遍

自查的关键不是项目多，而是每一项都能被第三方验证。

表里带★的两项必须留证据。其余几项可以靠说明，这两项不行。背景情况是，结算币种以美元为主。这也是为什么它们被单独标出来。

申报期发现的每一个问题，最终都要用时间或成本去换。

四、问答：边界在哪里

有些问题问了很多年，答案其实早就写清楚了，只是传着传着变了形。

问：如果已经做错了，怎么处理？答：梳理全部投资协议中的特殊权利条款。先固定事实，再评估影响，最后决定是更正还是补充说明。顺序不能反。

问：对赌协议对境外收入占比较高的企业是不是必须执行？答：投资机构与拟上市企业约定的对赌协议，涉及发行人作为义务主体的，应在申报前清理。只要业务落入这个范围，就是必须，不存在「规模小可以不执行」的说法。

问：需要准备到什么程度才算完整？答：对赌协议由控股股东、实际控制人作为义务主体的，可以不清理，但应披露其内容及对发行人股权稳定性的影响。判断标准不是资料有多少，而是能不能支撑结论。

问：能不能先按简单的方式处理，以后再改？答：回购义务主体包含发行人，未彻底清理。先简化再补正，通常要连带调整以前期间，代价高于一次做对。

申报期发现的每一个问题，最终都要用时间或成本去换。

五、归档不是收尾，是证据

底稿的意义在于：半年后换一个人来复核，也能得出同样的结论。

回购义务主体包含发行人，未彻底清理。这一类问题在复核时最容易被提出来，因为它是「有没有做」和「做得对不对」的分界。

另一处需要一并考虑的变量是「境外子公司的税务合规」。这个问题如果没有材料支撑，解释起来会非常被动。

六、留一个可执行的结尾

回到最初的问题：对赌协议对境外收入占比较高的企业到底意味着什么。答案是三句话。

第一，边界不会为企业调整。投资机构与拟上市企业约定的对赌协议，涉及发行人作为义务主体的，应在申报前清理。这是前提，不是选项。

第二，越早越便宜。梳理全部投资协议中的特殊权利条款。晚做的代价不是多花钱，而是少了很多可选的方案。

第三，证据决定结果。逐份签订终止协议并确认无恢复安排。复核时不看解释，只看能不能对上。

背景上还有一个事实：跨境关联交易定价。把这一层考虑进去，前面三句话的落点会更具体。

条目不必多，覆盖高频错误就够了。