有限责任公司股东对外转让股权时，其他股东享有优先购买权。为了绕开这道限制，实务中出现了几种常见手法：转让上层公司股权、分两步走、以增资代替转让。这些做法有的有效，有的会被穿透认定，区别在于是否实质改变了公司控制权。
核心判断
- 结论是否构成规避，判断标准是「交易实质是否等同于股权转让」。
- 依据公司法第 84 条规定，股东向股东以外的人转让股权的，应当将股权转让的数量、价格、支付方式和期限等事项书面通知其他股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。
- 边界通常不被认定为规避
一、案例：争点如何被确定：转上层股权被认定规避优先购买权
事实：目标公司股东通过转让其持有的控股公司股权，间接将目标公司控制权转让给第三方，未通知其他股东。其他股东起诉主张优先购买。
争点：转让上层股权是否构成规避优先购买权？
裁判逻辑：法院认为，该交易的经济实质等同于转让目标公司股权，转让方与受让方均明知其他股东享有优先购买权，仍以转让上层股权的方式规避，构成恶意串通，判令其他股东可按同等条件优先购买。
启示：形式上的层级设计挡不住实质判断。交易目的写在合同里，也写在时间线、价格和谈判记录里。想走得通，得有真实的商业理由，而不是只换一个交易层级。
二、依据与适用条件
公司法第 84 条规定，股东向股东以外的人转让股权的，应当将股权转让的数量、价格、支付方式和期限等事项书面通知其他股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。
公司法第 84 条同时规定，股东之间相互转让股权，不需要其他股东同意。这为通过内部转让再转出的路径留下了空间，但也受诚信原则约束。
民法典第 154 条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。以规避优先购买权为目的的通谋交易，可能被认定无效。
三、用数字说话
| 判断项 | 标准 |
|---|---|
| 直接转让 | 须通知其他股东，同等条件下可优先购买 |
| 上层转让 | 间接转移控制权，可能被认定规避，需证明商业合理性 |
| 分步交易 | 十二个月内完成且互为条件的，可能被合并认定 |
| 增资替代 | 新股东取得控制权、原股东同步退出的，可能被穿透 |
| 救济 | 请求确认转让无效、主张优先购买、要求赔偿 |
四、两种对立的理由
一种说法是：只要不直接转股权就合法。理由是，优先购买权只约束目标公司股权转让，上层股权变动不属于该范围。
另一种说法是：实质重于形式。理由是，如果交易目的就是绕开优先购买权，应当穿透认定，否则该权利形同虚设。
分歧的落点：司法态度倾向于实质判断，但穿透需要证据证明「以规避为主要目的」。单纯的上层股权变动，若具有真实商业理由（如集团重组），通常不被否定。
五、边界条件
- 上层转让有真实重组理由：通常不被认定为规避
- 受让方与转让方存在关联：更容易被认定恶意串通
- 增资价格显著低于公允价值：可能被认定为变相转让
- 其他股东已明确放弃：不再存在规避问题
六、把判断变成流程
- 对外转让前，先判断是否触发其他股东优先购买权
- 确需重组上层股权的，准备真实商业目的说明与重组方案
- 避免在短期内分步完成实质上的整体转让
- 增资方案避免与新股东取得控制权、原股东退出同步发生
- 履行通知程序，保留其他股东放弃优先购买权的书面文件
- 涉及关联方的，主动披露关系，避免被认定恶意串通
七、失误的代价
- 被认定规避：转让无效，恢复原状，交易目的落空
- 程序瑕疵：其他股东可主张按同等条件购买
- 分步交易被合并：整体认定为一次转让，补履行程序
- 关联交易未披露：构成恶意串通，承担赔偿责任
常见追问
转让给其他股东需要通知吗？
股东之间相互转让不需要其他股东同意，但章程另有约定的除外。
优先购买权的同等条件包括什么？
价格、支付方式、期限等主要交易条件，不包括受让方与转让方的特殊关系。
其他股东部分行使优先购买权可以吗？
可以，通常按转让比例行使，章程或通知中可作约定。
声明：本文基于公开政策文件与实务经验整理，仅供专业交流参考，不构成正式税务或法律意见。具体事项请结合企业实际情况，并以主管机关口径为准。引用条文请以官方发布文本为准；转载本文请保留作者、出处与原文链接。
