股东会开了，人也来了，决议也通过了，但只要有股东起诉，法院第一句问的往往是：这次会议的出席比例够不够。定足数是一道容易被忽略的门槛——它不决定谁能赢，它决定会议本身算不算数。
核心判断
- 结论股份公司股东会应有代表过半数表决权的股东出席方可举行。
- 依据公司法第 114 条规定，股东会会议应当有代表过半数表决权的股东出席方可举行。这是股份公司股东会的法定定足数。
- 边界首次流会后可按实际出席表决
一、依据与适用条件
公司法第 114 条规定，股东会会议应当有代表过半数表决权的股东出席方可举行。这是股份公司股东会的法定定足数。
有限责任公司部分，公司法未规定出席定足数，仅规定表决比例。实践中以章程约定为准；章程未约定的，法院通常要求全体股东得到通知并有机会出席。
公司法第 26 条规定，会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的，股东可以请求撤销决议。出席比例不足构成程序违法。
章程可以提高定足数，例如约定「须有代表三分之二以上表决权的股东出席」。但约定过高的定足数可能造成会议无法召开，形成事实上的僵局，需与僵局解决机制配套。
二、两种对立的理由
一种说法是：定足数应当提高。理由是，提高出席门槛能保证决议的代表性，防止少数股东在多数股东缺席时通过决议。
另一种说法是：定足数过高会瘫痪治理。理由是，把门槛设到 90%，只要有一个股东不到场，公司就无法作出任何决议。
分歧的落点：合理的做法是「分层定足数」：普通事项按过半数，特别事项按三分之二，并配套「二次会议」机制——首次会议因定足数不足流会时，第二次会议可按实际出席人数表决。这一机制必须在章程中写明。
三、把标准落成算式
| 判断项 | 标准 |
|---|---|
| 股份公司法定 | 代表过半数表决权的股东出席 |
| 有限公司 | 法律未规定，按章程约定 |
| 章程提高 | 可行，但需配套僵局机制 |
| 特别决议 | 三分之二以上表决权通过 |
| 流会处理 | 章程可约定二次会议机制 |
| 后果 | 出席不足，决议可能被撤销 |
四、例外与它的理由
- 章程约定二次会议机制：首次流会后可按实际出席表决
- 未约定流会处理：公司可能长期无法决议
- 定足数低于法定：约定无效
- 全体股东书面一致同意：可不召开会议直接决定
- 部分股东被排除通知：即使出席比例够，程序仍违法
五、案例：争点如何被确定：出席刚过半，决议仍被撤销
事实：某股份公司召开股东会，代表 51.2% 表决权的股东出席并通过决议。一名未获通知的股东起诉，主张会议程序违法。
争点：出席比例符合法定要求，决议是否必然有效？
裁判逻辑：法院认为，定足数解决的是「会议能否举行」，通知程序解决的是「股东能否参与」，两者是独立要件。公司未向该股东发出通知，即使出席比例已达法定要求，仍构成召集程序违法。判决撤销决议，公司需重新通知并召集。
启示：定足数过了，只说明会开得成；通知发了，才说明会开得对。两道门槛都得过，缺一道，决议就悬着。
六、可执行的操作清单
- 章程明确约定出席定足数，不低于法定要求
- 设置二次会议机制，应对流会情形
- 每次会议逐一核对通知送达与出席签到
- 会议记录载明出席股东及代表表决权比例
- 定足数不足时，按章程处理，不强行表决
- 留存通知、回执、签到表与授权委托书
七、风险与后果
- 未约定定足数：有限公司按全体出席理解，易生争议
- 定足数过高：公司长期无法形成决议
- 通知遗漏：即使出席比例够也违法
- 记录不全：无法证明出席比例
常见追问
有限公司必须全体股东到会吗？
法律未强制，但章程未约定时，未获通知的股东可主张程序违法，实际效果接近要求全体出席。
视频参会算出席吗？
算，章程或议事规则可约定远程参会方式，需确保身份核验与表决记录完整。
定足数可以低于法定吗？
不可以。低于法定要求的约定无效，按法定标准执行。
声明：本文基于公开政策文件与实务经验整理，仅供专业交流参考，不构成正式税务或法律意见。具体事项请结合企业实际情况，并以主管机关口径为准。引用条文请以官方发布文本为准；转载本文请保留作者、出处与原文链接。
