对赌回购执行不了：条文号换了，死结没换

签对赌的时候，回购条款看起来像一张保险单：达不到业绩，公司按年化 8% 回购。

真到了触发那一天，投资方起诉，法院说条款有效，然后驳回诉讼请求——理由是公司没完成减资程序。

这不是个案，是《九民纪要》第 5 条确立的常规结论。2023 年公司法换了条文号，这套逻辑一点没松。

一、九民纪要第 5 条说了什么

原文的核心是三句话：投资方与目标公司订立的「对赌协议」在不存在法定无效事由的情况下，目标公司仅以存在股权回购或者金钱补偿约定为由主张无效的，人民法院不予支持；但投资方主张实际履行的，法院应当审查是否符合公司法关于「股东不得抽逃出资」及股份回购的强制性规定；经审查，目标公司未完成减资程序的，应当驳回其诉讼请求。

金钱补偿那一支同理：法院依「股东不得抽逃出资」和利润分配的强制性规定审查，公司没有利润或者虽有利润但不足以补偿的，驳回或部分支持；今后有利润时，投资方可以另行起诉。

换句话说：条款赢了，钱不一定拿得到。

二、2023 年公司法把条文号换了

规则没变，但第 162 条比旧法更清晰：六种可以回购的情形逐一列明，每种对应的决议层级、持股上限（第三种、第五种、第六种合计不超过已发行股份总数的 10%）、处置期限（三年内转让或注销）都写了。对赌回购不属于这六种中的任何一种，只能走「减少注册资本」这一项。

三、回购路径的死结在哪

要走「减少注册资本」这一项，就得先有股东会减资决议。而减资决议属于第 66 条第 3 款的特别决议事项，需要代表三分之二以上表决权的股东通过。

投资方通常是少数股东，持股 5%–20%。创始团队不愿减资、不愿掏钱，决议就通不过；没有决议，就走不了第 224 条的通知、公告、债权人保护程序；没有完成减资，法院就驳回。这是一个闭环，投资方在里面没有出口。

更麻烦的是，减资还要面对债权人。第 224 条第 2 款给债权人的是「要求清偿债务或者提供相应担保」的权利。公司账上没钱，债权人一主张，减资就停在那里。

四、金钱补偿路径：看利润表，不看合同

请求公司支付现金补偿的，法院按第 210 条的分配顺序审查：先弥补亏损、再提取法定公积金（累计达注册资本 50% 可不再提取）、再提取任意公积金，剩下的才是可分配利润。

所以问题变成：这家公司账上有没有可分配利润。亏损公司没有，微利公司不够，只有利润充裕的公司才可能被判支持。

五、2023 年法下多出来的两条路

第一条是第 89 条第 3 款：公司的控股股东滥用股东权利，严重损害公司或者其他股东利益的，其他股东有权请求公司按照合理的价格收购其股权。投资方如果被控股股东压制（例如恶意稀释、阻断退出、转移资产），可以走这一条，不必先证明「连续五年不分红」。

第二条是交易结构上的前置设计，把回购义务人从目标公司换成创始人或实际控制人。这条路在签约时就能落地，成本最低：回购义务人是自然人，执行的是个人财产，不受资本维持原则约束。

第三条是分期补偿 + 利润挂钩：约定在 achieving 可分配利润的年度按比例补偿，把「一次性拿不到」拆成「逐年拿一点」。这在诉讼中也更容易被支持。

六、条款怎么写，才可能真的执行

最重要的一行是第一行。把目标公司从「第一义务人」降为「补充义务人」，是唯一能在签约阶段就把「执行不了」这个风险拆掉的做法。其余四行是补救层，能提高执行概率，但改不了资本维持原则。

还有一个细节：如果必须由目标公司回购，就在股东协议里把「触发即同意减资」写成不可撤销的承诺，并要求全体股东（包括未来新进股东）签署。没有这一条，减资决议永远差那三分之一。

• 只把目标公司写成回购义务人：触发时大概率卡在减资程序，赢了官司拿不到钱。
• 以为法院会判「公司直接付钱」：九民纪要第 5 条明确要求先完成减资，未完成即驳回。
• 减资决议凑不够三分之二：投资方持股比例低，无法自决议，也没有强制召集的可行路径。
• 忽略债权人异议：第 224 条给债权人清偿或担保请求权，公司无力清偿时减资无法完成。
• 把业绩补偿当成固定收益：金钱补偿要过第 210 条的利润关，亏损年度必然被驳回。

1. 签约时把回购义务人设置为创始人/实际控制人，目标公司只做担保且明确不承担回购义务。
2. 若必须由公司回购，同步约定减资的配合义务、违约责任与表决权委托，降低决议风险。
3. 在股东协议中预置「触发即同意减资」的不可撤销承诺，并要求全体股东签署。
4. 金钱补偿条款与可分配利润挂钩，约定逐年补偿、逐年计算，避免一次性大额诉请被驳回。
5. 保留控股股东压制的证据（关联交易、恶意增资、阻断分红），为第 89 条第 3 款留后手。
6. 触发后第一时间评估公司净资产与可分配利润，判断走回购还是走补偿更可能被执行。