审计委员会替掉监事会：监督权从外面搬进里面

监事会在中国公司里长期是一个尴尬的存在：法律给了它监督董事和高管的职权，但它既不参与经营，也不掌握信息，多数时候只在年报上出现三个名字。

2023 年修订的《公司法》给了一个新选项：在董事会中设置由董事组成的审计委员会，行使监事会职权，不设监事会或者监事。有限责任公司依据第 69 条，股份有限公司依据第 121 条。

这个变化的实质不是"精简机构"，而是监督权的位置变了——从董事会旁边搬进了董事会里面。位置一变，谁能控制监督，就成了股权设计要重新算的一笔账。

一、位置变了，权力的性质就变了

监事会的监督是外部监督：监事不在董事会里，不参与决策，理论上更独立，实际上信息滞后。审计委员会的监督是内部监督：成员本身就是董事，参与每一次董事会，能看到全部议案与数据。

信息优势换来的是独立性的削弱。一个同时担任副总经理的董事，在审计委员会里审议自己分管业务的关联交易，第 121 条要求的"独立客观判断"就不成立了。这正是条文要设"过半数成员不得在公司担任除董事以外的其他职务"的原因。

对控股股东来说，这个变化是有利的：监事由股东会选举，审计委员会成员由董事会内部产生，而董事会由股东会选举——看起来链条更长，实际上控制点更少。对小股东来说，反过来。

二、四道硬门槛（股份有限公司）

第 121 条还规定"公司董事会成员中的职工代表可以成为审计委员会成员"，这与第 68 条的职工董事制度衔接：职工人数 300 人以上的公司，董事会中应当有职工代表，这些代表可以进入审计委员会。

三、有限责任公司的空间更大，风险也更大

第 69 条对有限责任公司的表述很短：可以按照公司章程的规定在董事会中设置由董事组成的审计委员会，行使本法规定的监事会的职权，不设监事会或者监事。没有人数下限、没有兼任限制、没有表决规则。

这个留白意味着章程要自己补。不补的后果是：一家三人董事会，两名执行董事加一名外部董事，审计委员会由两名执行董事组成，监督自己的经营决策。形式上合法，实质上空转。

四、一次治理改造

五、选择之前要算的三笔账

第一笔是成本账。设监事会需要三名监事，其中职工代表不少于三分之一（第 76 条），还要开会、留记录；设审计委员会不增加人数，但要求成员具备财务与法律判断能力。

第二笔是责任账。审计委员会成员是董事，承担董事的忠实勤勉义务（第 180 条）；监事承担监事责任。同一个行为，董事的责任标准高于监事。让一名不参与经营的股东代表进入审计委员会，等于把董事责任加在他身上。

第三笔是控制账。取消监事会意味着少一个由股东会选举、可以容纳小股东代表的机构。第 83 条还提供了另一条路径：规模较小或股东人数较少的有限责任公司，可以不设监事会而设一名监事，经全体股东一致同意甚至可以不设监事。对小公司而言，这条路比设审计委员会更简单。

• 以为必须改：第 69 条与第 121 条都是"可以"，不设审计委员会而保留监事会是完全合规的。
• 两名董事组成审计委员会：违反第 121 条"3 名以上"的要求，决议效力存在瑕疵。
• 过半数成员兼任高管：直接违反第 121 条的兼任限制，监督失去独立性。
• 章程不写表决规则：第 121 条要求一人一票、过半数通过，但特定事项的更高比例需要章程约定。
• 同时保留监事会和审计委员会：第 69 条与第 121 条的前提是"不设监事会或者监事"，并存会造成职权冲突。
• 忽略职工代表：第 68 条要求 300 人以上公司董事会中有职工代表，这些代表可进入审计委员会，改选时须一并考虑。

1. 先判断公司类型：有限责任公司适用第 69 条，股份有限公司适用第 121 条，门槛不同。
2. 统计董事会构成与兼任情况，确认能否满足"过半数不得兼任其他职务"。
3. 在章程中写明成员人数、产生方式、表决规则、关联事项回避、特定事项的表决比例。
4. 修改章程需股东会三分之二以上表决权通过（第 66 条），同步办理登记备案。
5. 原监事任期未满的，明确过渡安排与责任承接，避免出现监督真空。
6. 首次审计委员会会议形成完整记录，作为治理结构变更的证明文件归档。